Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/12917 Esas 2013/21160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2013 gün ve 2012/25146 Esas - 2013/3506 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce bozulmuş,bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaz imar planında “...” olarak ayrıldığı ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın bir kısmının ağaçlandırıldığı anlaşıldığından taşınmazın ne kadarlık kısmına kim tarafından ağaç dikmek suretiyle el atıldığı hususunda mahallinde keşif yapılarak,sonucuna göre karar verilmesi nedeniyle de hükmün bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/25146-2013/3506 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz imar planında “Kentsel Rekreasyon Alanı” olarak ayrıldığı ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 07.05.2012 tarihli Fen bilirkişi raporuna göre, taşınmazın bir kısmının ağaçlandırıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın ne kadarlık kısmına kim tarafından ağaç dikmek suretiyle el atıldığı hususunda mahallinde keşif yapılarak,sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen irtifak haklarının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.