13. Hukuk Dairesi 2018/2987 E. , 2018/6670 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan yazılı belgeye dayalı alacağı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/761 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.790,75TL asıl alacak ve 5.276,18TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 19.066,193TL üzerinden devamına, hükmolunan 19.066,93TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlendiğini iddia ettiği 14.04.2010 tarihli “borç senedi” başlıklı belgeye göre alacaklı olduğunu iddia etmiş; davalı, belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece dosyaya kazandırılan, 07.02.2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporu’nda belge üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığından bahsedilmiş; 22.07.2014 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin raporunda belge altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığından bahsedilmiş; 23.01.2015 tarihli İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporunda ise belge altındaki imzanın davalının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğundan bahsedilmiştir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bu üç rapor birlikte değerlendirildiğinde, imzanın davalıya ait olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu, son alınan raporun çelişkiyi gidermediği, davalının iddiasını kanıtlayacak kesin ifade içermediği açıktır. O halde mahkemece, bünyesinde grafoloji uzmanlığı bulunan üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, belge altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
