Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17238 Esas 2013/21520 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17238
Karar No: 2013/21520
Karar Tarihi: 09.09.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17238 Esas 2013/21520 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı işveren temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken hatalı bir hesaplama yapılmıştır. Davacının 45 saatten az çalıştığı için, davalı işveren fazla çalışmanın normal ödemesini yapmıştır. Bu nedenle, fazla çalışmanın sadece %80'lik zamlı kısmı ödenmesi gerekmektedir. Mahkeme bu durumu göz ardı ederek hatalı bir karar vermiştir. Sonuç olarak, temyiz edilen karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise; İş Kanunu ve İşçi Çalışma ve Dinlenme Süreleri Hakkında Yönetmelik'dir.

9. Hukuk Dairesi 2011/17238 E. , 2013/21520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının ... Kuralları Gereğince Günde Ancak Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalıştırılması Gereken İşler Hakkındaki yönetmelik kapsamında işte çalıştırılmasına rağmen dinlenme süresi çıkarıldığında günde yarım saat fazla çalıştırıldığı ve bu nedenle davacının üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan ... hükmü gereği % 80 zamlı ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak davacının çalışması haftalık 45 saati aşmadığından, davalı işveren bu fazla çalışma ücretini normal kısmını aylık ücret içinde ödemiştir. Bu durumda bu fazla çalışmanın % 80 zamlı kısmı kalmıştır. Mahkemenin kabulü ve bilirkişi raporunda bu husus belirtilmesine rağmen, hem fazla çalışmanın kendisi hem de zamlı kısmı birlikte hesaplanmıştır. Bu nedenle gerektiği takdirde bilirkişiden ek rapor alınarak bu fazla çalışmanın % 80 zamlı kısmı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu durum gözetilmeksizin fazla çalışma karşılığı ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.