23. Hukuk Dairesi 2017/1700 E. , 2018/3192 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2017 gün ve 2015/8959 Esas, 2017/580 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında yapı denetimi hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin %90"ının da tamamlanmış olduğunu, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....., diğer davalıların yapı denetim firmasına karşı sorumluluklarının olmadığını, müvekkili şirketin davanın muhattabı olduğunu, davacı şirket ile hizmet bedelinden %40 oranında indirim yapılacağının kararlaştırıldığını, daha önceden yapılan 35.590,47 TL ödemenin mahsup edilmeden takibe başlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; husumetin ..... yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan iş nazara alınarak, 169.632,45 TL"nin davacılar tarafından hakedildiği, sözleşme tarafının arsa sahipleri olduğu gerekçesiyle davanın ......dışındaki diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/8959 esas, 2017/580 karar sayılı ilamında belirtilen “ davalı yüklenici borcun tarafı olduğunu kabul ettiğinden mahkemece bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği “ gerekçesi ile 27.02.2017 tarihinde bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzelme isteminde bulunmuştur.
TBK 162 uyarınca müteselsil borçluluk ya sözleşmeden ya da kanundan kaynaklanır. 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanununda arsa sahiplerinin müteselsil borçluluğu öngörülmemiş, sözleşme ile de arsa sahipleri böyle bir yükümlülük altına girmemişlerdir.
../..
S.2.
Hisseli malik olan arsa sahipleri hisseleri oranında yapı denetim ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı tarafın karar düzeltme talebinin belirtilen konu ile sınırlı kabulüyle, önceki bozma ilamına ilave olarak belirtilen yönden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle, yapı denetim ücretinden arsa sahiplerinin hisseleri oranında sorumlu tutulması gerekirken, müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne, şirket yönünden vaki talebin reddine, Dairemizin 27.02.2017 tarihli 2015/8959 Esas, 2017/580 Karar sayılı ilamında adı geçen davalılarla ilgili temyiz ret kararının kaldırılarak belirtilen ilamdaki 2 nolu bozma bendinden sonra gelmek üzere yukarıda açıklanan bozma sebebi de eklenmek suretiyle adı geçen davalılar yararına kararın BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
