9. Hukuk Dairesi 2011/31358 E. , 2013/21512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren nezdinde 04.09.2007 – 18.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından usul ve yasaya aykırı biçimde sona erdirildiğini, tarafların aylık net 750,00-TL. ücret ödeneceği konusunda anlaştıklarını, ancak ücretlerin ödenmediğini, cep harçlığı tarzında ödeme yapıldığını, beyan etmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 100,00-TL. İhbar tazminatı, 100,00-TL. Bakiye ücret,100,00-TL. Fazla çalışma ücreti, 100,00-TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere, 400,00-TL. toplam alacağının faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işveren nezdinde çalışmadığını, kira ödeme gücü olmadığı için işyerinin bir odasını ikametgâh olarak kullandığını, bunun karşılığında temizlik işlerini yaptığını, haftanın 1-2 günü birkaç saat temizlik işi yaptığını, İş Kanunu kapsamında bir çalışmasının olmadığını, başka işyerlerinde yevmiyeli olarak çalıştığını, haber vermeden işyerini terk ettiğini, davalı firmanın davacıya kefil olduğu için borç yükü altına girdiğini, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 426/D maddesine göre, temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Somut olayda, davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması değil, yer belirtilmeksizin “dosyamıza yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir. Davalı vekili, verilen süreden sonra gerekli giderleri tamamlamıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 13.05.2011 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonunda,
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
