Nitelikli mala zarar verme - 6136 Sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/8812 Esas 2020/10774 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8812
Karar No: 2020/10774
Karar Tarihi: 15.10.2020

Nitelikli mala zarar verme - 6136 Sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/8812 Esas 2020/10774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda sanık, nitelikli mala zarar verme suçu ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle mahkum edilmiştir. İlk suçtan dolayı sanığın temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Ancak mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükümde, mağdurun beyanı ve tüm zararın giderildiği belirtildiği halde, etkin pişmanlık hükümlerine uyulmadığı ve açıklanması geri bırakılma kararının yasal ve yeterli gerekçeyle verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun maddeleri detaylı olarak ise; nitelikli mala zarar verme suçu nedeniyle sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu koşullar arasında sanığın kişisel özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları, önceki mahkumiyetleri gibi faktörler yer almaktadır. Bozma kararında ise, yasal ve yeterli gerekçe olmaksızın açıklanması geri bırakılma kararının verilmediği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/8812 E. , 2020/10774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, 6136 Sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdur ..."nın dosya kapsamındaki beyanı ve dosya kapsamına göre; sanık tarafından soruşturma aşamasında tüm zararın giderildiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin ve zararın giderilmiş olduğu ayrıca adli sicil kayıtlarındaki ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/6-b. bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken mahkemece suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan CMK’nın 231/8-2. cümlesi hükmü esas alınarak “Sanığın denetim süreci içerisinde suç işlediği anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.