MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararının iptali istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/07/2019 tarih ve 2019/1-2019/3 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı kurum ile Çakıroğlu Giresun Liman İşletmeleri A.Ş, Çakıroğlu Ordu Liman İşletmesi A.Ş ve Çakıroğlu Sinop Liman İşletmesi A.Ş. arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmelerinden kaynaklanan "Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. Payı" alacakları ve faizlerinin tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan tahkim süreci sonrasında hakem heyeti kurulunca verilen 11.05.2017 tarihli kararda, davanın kısmı kabul ve kısmı reddi yönünde karar verildiğini, bu kararın usul ve esas yönünden kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kurulu kararının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça belirtilen iptal sebeplerinin kanunda sınırlı olarak belirtilen hiçbir iptal sebebine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; salt hakem kararında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş olmasının kararın iptalini gerektiren bir kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği, davalı ile Çakıroğlu şirketleri arasında yapılan ek protokolün iptaline ilişkin davada davanın kabulü yönündeki beyanın sunulduğu tarihte ek protokol hükmünü yitirdiğinden 2,3, ve 5 no.lu iptal nedenlerinin yerinde olmadığı, tahkim toplantı tutanakları ve dosyada bulunan taraf dilekçelerinden tahkim süresinin tarafların rızasıyla uzatıldığı ve uzatılan süre içinde de karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve tahkim sürecinin tahkim yargılamasına ilişkin usul hükümlerine uygun olarak yürütülmediği iddiasının ispat edilemediği, kamu düzenine aykırılık iddiasının da yerinde olmadığı, sonuç olarak dava konusu hakem heyeti kararında 6100 sayılı HMK" nın 439/2. maddesinde öngörülen iptal nedenlerinin oluşmadığı gerekçesiyle, davacıların 11.05.2017 tarihli hakem kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.