......

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/465 Esas, 2015/7540 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, davalılardan kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğini, açtığı dava sonunda ihraç kararının iptal edildiğini, ihracı kesinleşmeden diğer davalı ..."in davacıya tahsis edilen konuta ilişkin ortak olarak kooperatife kabul edildiğini, müvekkilinin en başta taahhütte bulunduğu 120.000,00 TL"yi ödediğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, kira ve diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile en başta davacıya tahsis edilen K Blok 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan kooperatif vekili, davacının tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ilk taahhüdünden davalı kooperatife ödenmemiş 4.000,00 TL borcunun bulunduğu, davalı ..."in iyiniyetli sayılıp sayılmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalılardan kooperatif vekili temyizi üzerine Dairemizin 2015/465 esas 2015/7540 karar sayılı ilamında belirtilen “mahkemece, genel kurul kararları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun anılan maddeleri, davacı isteminin tapu iptali ve tescili olduğu nazara alınarak; bu istemin kabulü için tüm edimlerin yerine getirilmesi gerektiği, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL"yi ödediği, bakiye gecikme cezası ve aidat borcunun bulunup bulunmadığının genel kurul kararları doğrultusunda incelenerek gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle saptanarak, davacının öncelikli hak sahibi olduğu da gözden kaçırılmayarak yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL"nin 4.000,00 TL"sini ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. “ gerekçesi ile bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00"ar TL harç ve takdiren 315,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ...... gelir kaydedilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.