Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6342 Esas 2018/3189 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 16.05.1994 tarihinde sözleşme imzalandığını, inşaatta kullanılan malzemelerin kalitesi ile ilgili anlaşmazlıklar çıktığını, bu uyuşmazlıklar nedeniyle görülen davaların birleştiği 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/105 esas sayılı dosyasında bilirkişilerin verdikleri rapor ve 1.Asliye hukuk mahkemesinin bu davanın gerekçelerinden farklı bir nedenle 1999/948 esas sayılı dosyasında açılmış sözleşmenin feshi davasının reddi nedeniyle 3.Asliye hukuk mahkemesi dosyasına açılan davanın da reddedildiğini , 1.Asliye hukuk mahkemesinin 1998/948 esas sayılı dosyasında sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin istendiğini ancak bu davada dava konusu ettikleri olayın o sırada ileri sürülmediğini, zira bu davada ileri sürdükleri olayın gizli ayıptan kaynaklı ,sözleşmenin geriye etkili olmak üzere feshi istemi olduğunu, müvekkili aleyhine arsa sahibi olarak inşaatta kullanılan beton kalitesinin düşük olması nedeniyle taşınmazda oturan kişilerin yaptırdıkları karot tespiti sonucu müvekkilinin tazminatla karşı karşıya kalabileceğini bu sebeple davalı ile olan sözleşmenin geriye etkili olmak üzere feshini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... "ün daha önce açtığı ve birleşen dosyalardaki kusurlu ve eksik işler bedeli olarak birleşen 2000/871 esas sayılı dosyada 14327,44 TL tazminata, birleşen 2001/240 esas sayılı dosyada 52.498,30 TL tazminata hükmedildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının kesin hükme bağlanmış olan konularla ilgili mahkememizde geriye etkili fesih için dava açmasın mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davacının hukuki yararı olmadığından ve talebinin kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.