Şantaj - hakaret - tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/27049 Esas 2020/236 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27049
Karar No: 2020/236
Karar Tarihi: 07.01.2020

Şantaj - hakaret - tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/27049 Esas 2020/236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, şantaj, hakaret ve tehdit suçlarından sanığı mahkum etti. Temyiz isteği reddedilen kararın esasına göre, tehdit ve hakaret eylemlerinin sanığın işlediği ve eylemlerinin kanuni suç tiplerine uyduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkumiyet hükümleri onanmıştır.
Ancak, sanık hakkında hüküm kurulurken adli para cezasına hükmedilmemesi kanuna aykırı görülmüştür. Bu nedenle, şantaj suçunu oluşturan mahkumiyet hükmü bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
Şantaj suçu için TCK 107/1 madde,
Hakaret ve tehdit suçları için TCK 125/1 ve 106/1 maddeleri,
Bozma kararı için 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

4. Ceza Dairesi 2015/27049 E. , 2020/236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Şantaj, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık hakkında şantaj eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK"nın 107/1. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine karşın, adli para cezasına hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.