Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/10923 Esas 2019/6052 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A)Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait işyerinde 16.11.2014-29.06.2016 arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında davacı davalı şirket tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci
Mahkemece, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 15.11.2016 tarih, 2016/35282 Esas, 2016/20130 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama devam ederken ... İş Mahkemesi’nce mahkemenin ... Esas sayılı davacı ...’nın işe iade talebine yönelik dava dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, 04.10.2018 tarihli karar ile davacının işe iade talebine yönelik davası hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, işçilik alacaklarına yönelik davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davacı vekili ve davalı Metaş Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Metaş Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı duruşmanın 04.10.2018 tarihli oturumunda işçilik alacaklarına yönelik davasını takip etmeyeceğini belirtmiş, davalı Metaş Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davalılara alacak davasını takip edip etmeyecekleri sorulmamış, aksine davalıların vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılacak iş davalılar vekillerine davayı takip edip etmeyeceklerini açıklatıp açıklama sonucuna göre işçilik alacaklarına yönelik dava açısından karar vermektir. Davalılar vekillerine davayı takip edip etmeyecekleri açıklatılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.