Danıştay 6. Daire 2019/15234 Esas 2021/10896 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/15234
Karar No : 2021/10896

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan ve … tarih ve … kararı ile değiştirilen Bakırköy İDO-Kirazlı Arası Metro Hattı Projesi Planlarına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylandığı, … tarih ve … kararı ile de imar planı değişikliği yapıldığı, ancak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde dava konusu edilen plan değişikliklerinin bir kısmının Ataköy Turizm Merkezi Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planı sınırları içerisinde kaldığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı yetki alanının içersinde yer aldığının tespit edildiği, "Turizm Merkezleri"nde plan yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığında olduğu, bu sebeple 18/10/2016 tarihinde belediye meclisi kararıyla onaylanan plan değişikliğinin geçerliliği olmadığı gerekçesiyle, değişikliğin ilgili Bakanlık onayına sunulması gerektiğinin davalı idareye bildirildiği, İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından, dava konusu "metro projesi"nin İstanbul I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü yetki alanında kaldığı belirtilerek, plan tadilatının kurul görüşü alınmak üzere ilgili müdürlüğe iletilmesinin istendiği, davalı idarece, plan değişikliğine ilişkin ilgili paftaların onaylanmak üzere Kültür ve Turizm Bakanlığına iletildiği, Mahkemenin ara kararına verilen cevapta, Kültür ve Turizm Bakanlığınca onamaya esas söz konusu plan değişikliklerinin henüz kendilerine iletilmediğinin bildirildiği, idari işlemin iptal davasına konu olabilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olması yasal düzenlemelerin gereği olup idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu sayılabilmesi ise, hukuk düzeninde bir sonuç doğrubilmesi için gerekli olan bütün aşamaların gerçekleştirilmiş olmasına, başka bir makamın onayına ihtiyaç göstermeksizin hukuk düzeninde değişiklikler meydana getirmesine bağlı olduğundan, henüz tüm aşamaları tamamlanmayan dava konusu plan değişikliklerinin esasının incelenmesi olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu plan değişikliğinin askı ilanından sonra davalı idare tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığının onayı olmadığından bahisle anılan idareye gönderildiği, bu süreçten davacının dava açılmadan evvel haberdar olduğuna dair herhangi bir bilgi, belge ve bu yönde bir iddia bulunmadığından, yargılama giderlerinin, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareye yükletilmesi ve taraflar lehine vekalet ücretine ise hükmedilmemesinin hakkaniyet gereği olduğu sonucuna varılarak istinaf başvurusunun davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı yönünden reddine, istinaf talebinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise kabulüne ve İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama gideri ile istinaf safhasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu alanın Büyükşehir Belediye Başkanlığı yetkisinde kalan alanların yönünden imar planının yürürlükte olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Bakırköy Belediye Başkanlığınca İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …Sayılı kararı ile onaylanan Bakırköy İDO-Kirazlı Arası Metro Hattı Projesi Planlarına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesinin 3.fıkrasının (d) bendinde, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönlerinden inceleneceği, 15.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde de, 14.maddenin 3/d bendinde yazılı hallerde davanın reddine, karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca … tarih ve … sayılı Bakırköy Belediye Başkanlığına gönderilen yazısından, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanıp … tarih ve … sayılı kararı ile değiştirilen Bakırköy İDO-Kirazlı Arası Metro Hattı Projesi Planlarına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yetkisinde kalan alanda meriyette olduğu, başka bir ifadeyle imar planlarının alanın bu kısmı yönünden yürürlükte olduğu davalı idarece de belirtildiğinden, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekmektedir.
Buna göre, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi kısmen kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.