MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2013 gün ve 2012/3914 Esas - 2013/5619 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın bozmaya uyularak kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/3914 Esas - 2013/5619 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın yer bedeli yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Islah edilen bedele de dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
2) Ecrimisil isteminin reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında geçen (7.250,00-TL"sinin 20.04.2010 dava tarihinden itibaren, geri kalan miktarın 24.12.2010 ıslah tarihinden itibaren) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 20.04.2010 gününden itibaren) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ecrimisil istemi yönünden hesaplanan 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c) gerekçeli kararın harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, davacı tarafından karşılanan ilam harcının davalı ..."ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki (45.376,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.100,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.