Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/24989 Esas 2013/21483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini 22.5.2009 tarihinde faks çekmek suretiyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile 2009/Mayıs ayı ücret alacağı, 2009/Nisan ayı ücretinin 22 günlük faiz alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının iş akdinin 22,23,25 ve 26 Mayıs 2009 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, 2009/Nisan ayı ücretinin 23.5.2009 tarihinde, 2009/Mayıs ayı ücretinin de 5.6.2009 tarihinde davacının hesabına yatırıldığını, ekonomik kriz nedeni ile maaşların birkaç aydır geç ödendiğini, faksla kendilerine ihtarname gönderilmediğini, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücret taleplerinin yerinde olmadığını, davalı şirket ile davalı şahıs yanındaki çalışmaları ve iş değişikliklerinin davacının imzalı rıza beyanları ile gerçekleştirildiğini, işten çıkışların ibranamelerinin de mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının sorumlu tutulduğu açıklanmadan hükmedilen alacakların “...davalıdan” denilerek tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının hafta tatilinde çalıştığı hususundaki ispatı yeterli değildir. Bu nedenle davacının hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4-Davacı, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Mahkemece ıslah edilen miktarlara ilişkin faiz talep edilmediği halde hükmedilen alacakların tamamına faiz yürütülmesi hatalıdır.
5-Davalılar vekili, temyiz dilekçesi ekinde yıllık izinlerin kullanıldığına dair belge sunmuş olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılan davalar yönünden ödeme definin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında yapılabileceği kabul edildiğinden mahkemece bu belgenin de değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.