5. Hukuk Dairesi 2013/16229 E. , 2013/21112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2013 gün ve 2012/27474 Esas - 2013/5077 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2013 gün ve 2012/27474-2013/5077 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
.../...
S.2
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların istek halinde ilgilisine iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine, (Davacı tarafından harç dışında sarfedilen 60,00-TL tebligat, 82,50-TL müzekkere, 848,55-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 703,05-TL"lik kısmından 43,48-TL"sinin davalı ... Belediyesinden, 659,57-TL"sinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı ... tarafından sarfedilen 14,00-TL tebligat giderinin 7,18-TL"sinin davalı ... Belediyesi tarafından sarfedilen 14,00-TL tebligat giderinin 12,16-TL"sinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 1.200,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
