MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2016/1109-2017/1195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ... Şubesinde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off-Shore Ltd. şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, 4.500,00 TL"nin paranın yatırılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; banka ile off-shore arasında organik bir bağ olduğu, mudileri aleyhine örgütlü, planlı ve kasıtlı olarak hareket etmek suretiyle mudilerinin zarara uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.556,94 TL"nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesine göre belirlenen avans faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca Fon ve Fon"a devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da işbu davada halefi bulunduğu Yurtbank A.Ş"nin Fon’a devredilmiş olmasına bağlı olarak, bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden harca ilişkin 3. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye iadesine, ihbar olunan TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.