Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3317 Esas 2022/654 Karar Sayılı İlamı

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılardan ... İnşaat Enerji San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, taraflar arasında akdedilen 30.06.2016 tarihli eser sözleşmesi ve şifahi olarak yapıldığı belirtilen 21.06.2017 tarihli eser sözleşmesine konu iş karşılığında davacı tarafından keşide edilen 26.06.2017 tarih ve 473.616,00 TL meblağlı ile 08.09.2017 tarih ve 533.104,00 TL meblağlı 2 adet faturaya dayalı olarak, 185.956,58 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/23135 E sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinde davalıların borca itirazının iptali, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi ile açılmıştır.
Davalılardan ... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, faturalar karşılığında böyle bir hizmet alınmadığını, davalı yanca sunulan faturaların davalı yanın iddialarını ispat kabiliyeti bulunmadığını, fatura münderecatını kabul etmediklerini, malların teslim edildiğinin yazılı delille ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında yapılmış olan 30.06.2016 tarihli 880.000 TL tutarlı sözleşme ile 21.06.2017 tarihli 135.000 TL tutarlı şifahi sözleşme gereği edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalılar iş ortaklığı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan işlerin teslim alınmış olduğu, geçici kabulüne engel nitelikte olduğu belirlenen eksikliklerin davacı tarafından yapılması kararlaştırılan imalatlardan kaynaklanmadığı, 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; 682.173,42 TL olduğu, davacının bakiye alacağının KDV hariç 197.826,58 TL olduğu anlaşılmakla davacının 185.956,58 TL alacağını davalılardan isteyebileceği, davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/23135 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 185.956,58 TL alacağa ilişkin yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak dava kısmen kabul edilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... İnşaat Enerji San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan iş ve ödemeler belirlenip davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. ... Bankası AŞ tarafından ...-... İnş. Enerji San. Ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığına gönderilen 01.11.2017 tarihli yazı ile; iş mahallinde yapılan incelemelerde bahse konu işte imalat ve işletme eksikliklerinin tespit edildiği, işin bitiş tarihinin 21.10.2017 olduğu, sözleşmenin ilgili maddelerine göre cezalı durumda oldukları, sözleşme ve eklerine göre yazı eki tutanakta belirtilen ekşikliklerin tamamlanarak tesisin bir bütün halinde geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Bu yazı ve eki tutanağın incelenmesinden geçici kabul eksiklikleri olarak sıralanan imalatlarının davacı tarafından yapılması kararlaştırılan işlerden olmadığı, bu eksikliklerin davacı tarafından yapılan işin kabulüne engel teşkil edecek nitelikte olmadıkları anlaşılmıştır. Ancak alınan bu yöndeki bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmesine rağmen itirazları cevaplandıran ek rapor alınmaması hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş 13/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesindeki itirazları incelenerek özellikle bilirkişi raporunda belirtilen geçici kabul eksikliklerinin davacı tarafından yapılması gereken işlerden olup olmadığı hususunun gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklanmasını içerir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2020/1221 E. 2021/52 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.02.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.