9. Hukuk Dairesi 2011/24982 E. , 2013/21476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai,hafta tatili,ulusal bayram genel tatil,yıllık izin ve ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini,çalışma saatlerinin iddia edildiği gibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının rahatsızlığı nedeni ile amirinden yanına bir yardımcı verilmesini talep etmesi üzerine işten çıkarıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda,davacı 800,00TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş,davalı ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuş,Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da emsal ücret araştırması yapılmadan davacının ücretinin tespit edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı işçi,dava dilekçesi ile diğer alacak kalemleri yanı sıra fazla mesai ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağı da talep etmiş,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise fazla çalışma ücret alacağı hesaplama sırasında davacı işçinin haftada 7 gün çalıştığı kabul edilmiş, hafta tatillerinde de çalışması nedeni ile ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesaplanmıştır. Mahkemece hafta tatili ayrıca hüküm altına alındığından fazla çalışmanın 6 gün üzerinden hesaplanıp hafta tatili çalışmasının sadece 7,5 saati aşan kısmı eklenerek fazla çalışmanın hesabı gerekirken 7 gün üzerinden fazla çalışma hesabı hatalıdır.
4-Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde iş akdinin 15.8.2010 tarihinde feshedildiğini beyan ettiği halde akdin sona erme tarihinin 20.8.2010 kabul edilerek alacakların hesaplanması hatalıdır.
5-İş akdinin 15.8.2010 tarihinde feshedildiği anlaşıldığından ücret alacağının 15 gün yerine 20 gün üzerinden hesaplanması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
