MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2007 tarih ve 2006/370-2007/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 34. sınıf emtiaları içeren "PRESTİGE CLUB" ibareli marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı şirkete ait 34.sınıf emtiaları içeren 2005/12837 sayılı "prestige p special blend+şekil" ibareli marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, yaptıkları itirazın YİDK tarafından da nihai olarak haksız şekilde reddedildiğini, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/299 D.İş. dosyası ile redde mesnet marka tescil başvurusuna ilişkin tüm işlemlerin durdurulduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 10.10.2006 tarihli ve 2006/M-2941 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan öncelik hakkına sahip marka tescil başvurusunun benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadıklarını ve bu durumun tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait markanın 14.06.2005 tarihinde marka bülteninde yayınlandığı ve itiraz olmaması üzerine 34.sınıf kapsamında bulunan emtialar yönünden tesciline karar verildiği, davacının başvurusunda markanın asıl unsurunun PRESTİGE kelimesi olduğu ve CLUB kelimesinin ayırtediciliğe katkısının bulunmadığı, redde mesnet alınan markada ise prestige kelimesinin tüketicinin hatırında kalacağını, markaların esas unsurları bakımından işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak benzer olduğu ve karıştırılmaya yol açabileceği, başvuru kapsamında yer alan 34.sınıftaki emtialar için 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının 34. sınıf emtiaları içeren “PRESTIGE CLUB” ibareli marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddine dair verilen TPMK YİDK’nın 10.10.2006 tarihli ve 2006/M-2941 sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markaların esas unsurları bakımından işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak benzerlik bulunduğu ve başvuru kapsamında yer alan 34. sınıftaki emtialar için 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca; daha önceden tescilli ya da tescil başvurusu yapılmış bir markanın ilk bakışta ayırtedilemeyecek derecede benzerinin aynı mal veya hizmetler için bir başka tescil başvurusuna konu edilmesi, mutlak red nedeni olarak kabul edilmiştir. Somut olayda ise, davacı başvurusu “PRESTIGE CLUB” şeklindeki sözcük markasından oluşmaktayken, red gerekçesi yapılan markanın “PRESTIGE Special Blend” ibareleri ile “BÜYÜK P HARFİ” logosundan oluştuğu, logonun markanın asıl ve ayırtedici unsurunu oluşturduğu, bu itibarla markalar arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı halde, davalı Kurum tarafından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine bir inceleme yapılıyormuş gibi incelemeye tabi tutularak başvurunun reddine ve yine mahkemece de aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.