Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asiller gelmedi. Davalı asil ... ile vekili geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili olarak Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi duruşmalı yapılmış olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"nun 41/4. maddesi gereğince, bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğu kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de; 15.12.2015 tarihli duruşmada hazır bulunan emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, üyelik görevinin sona ermesi ve görevli olması nedeniyle işin görüşmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından, temyiz incelemesinin ... başkanlığında, duruşmada hazır bulunan üye ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ..., ... ve ..."nin katılımıyla yapılmasına karar verilen işin esası incelendi;
Avukat ..., davalı şirket . vekili olarak da temyiz isteminde bulunmuş ise de dosyada bu şirket vekili olduğuna dair vekâletnamesinin bulunmadığı ve Dairemizin 11.05.2016 tarihli geri çevirme kararına rağmen şirketle ilgili vekâletname ibraz etmeyeceğini bildirdiği ve vekâletname ibraz etmediği, adı geçen şirket tarafından da yetkisiz vekilin yaptığı işlemleri kabul ettiğine dair bir dilekçe verilmediği ve


bu haliyle yetkisiz vekilin şirketle ilgili yaptığı işlemler 1086 sayılı HUMK"nın 67 ve 6100 sayılı HMK"nın 77/1 maddesine göre geçersiz hale geldiğinden kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına,
Davalı ... vekilinin mahkemenin 19.11.2014 gün 2009/428 Esas, 2010/318 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin bu davalının temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 19.11.2014 tarihli ek kararı, mahkeme kararının Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliği usulüne uygun olup dava dilekçesinin tebliğiyle ilgili muhtarlık kayıtlarının sahte olduğu vedağıtıcısının gerçeğe aykırı işlem yaptığı ileri sürülüp buna dair davalı ... vekilince delilde sunulmamış olması sebebiyle yasaya uygun olduğundan davalı ..."nun mahkemenin 19.11.2014 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararının ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 7,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.