Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/568 Esas 2018/6479 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/568
Karar No: 2018/6479

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/568 Esas 2018/6479 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2018/568 E. ve 2018/6479 K. sayılı kararına ilişkin özeti şu şekildedir: Davacı taraf avukatı aracılığıyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle davalı aleyhine manevi tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış, ancak duruşma gününde davacı vekili gelmeyerek mazeret bildirmiştir. Mazereti reddedilen duruşmada, davalı vekili hazır bulunmuştur. Mahkeme, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın isabetsizlik taşımadığına hükmetmiş ve kararın onanmasına karar vermiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355, 370/1, 302/5 ve 373 maddelerinden bahsedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK 355: \"İstinaf konusu edilebilecek kararlar\"
- HMK 370/1: \"Onama\"
- HMK 302/5: \"Duruşma avukatlık ücreti\"
- HMK 373: \"Onanacak kararların dosyalarının gönderilmesi\"

4. Hukuk Dairesi 2018/568 E. , 2018/6479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 20/06/2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun reddine dair 23/11/2017 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi, davacı vekili Avukat ..."ın mazeret dilekçesi gönderdiği başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 23/10/2018 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.