14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2012 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini, tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil ile irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı şirketin dava konusu ... İli, ... İlçesi 548 ve 558 parsel sayılı taşınmazları 18.04.2003 tarihinde satın aldığını, dava konusu 548 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 619 metrekarelik ve 558 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise 291 metrekarelik kısımlarında davalılardan ... lehine 07.04.1982 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiğini, davalı ..."ın imtiyaz işletme hakkının Bakanlar Kurulu"nun 12.06.2003 tarihli kararı ile kaldırıldığını, işletme hakkının ..."a geçtiğini, oluşturulan yeni güzergah nedeniyle elektrik direklerinin ve hattın dava konusu taşınmazlardan kaldırıldığını, irtifak hakkının kuruluş amacının sona erdiğini, açıklanan nedenlerde dava konusu taşınmazlardaki irtifak hakkının kaldırılmasını istemiştir. Ayrıca 558 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak 11 metrekare direk yeri olarak 559 parsel numarası ile davalılardan ... lehine tapulanan yerin de elektrik direğinin kaldırılmış olması ve davacının taşınmazının kullanım bütünlüğünü engellemesi nedenleriyle mahkemece belirlenecek bedeli karşılığında davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin imtiyaz sözleşmesinin 12.06.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile sona erdirildiğini, ilgili Bakanlık tarafından tüm tesislere el konulduğunu, konu ile ilgili bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, Hazine tarafından müvekkil şirket lehine olan intifa, irtifak ve kamulaştırma şerhlerinin iptali için davalar açıldığını ve davaların sonuçlandığını, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ... Hazinesi vekili, davalı şirketin işletme hakkının 12.06.2003 tarihinde Bakanlar Kurulu tarafından kaldırıldığını, Hazine"nin dava konusu mülkiyet ve irtifak hakkının maliki olmaması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin imtiyaz sözleşmesinin feshinden sonra aleyhine yüzlerce dava açıldığını, verilen kararların infaz edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi"nde kain; 548 parsel sayılı taşınmazın 619 m2"lik bölümünde, 558 parsel sayılı taşınmazın ise 291 m2"lik bölümü üzerinde davalı ... AŞ lehine tesis edilen irtifak haklarına ilişkin şerhlerin ayrı ayrı terkinine, tapu iptali ve tescil talepli davaların tapu kayıt maliki aleyhine açılabileceği, bu anlamda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/628 E. 2004/813 K. sayılı ve 28.06.2004 tarihli olup, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen kararıyla, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi"nde kain 559 parsel sayılı taşınmazın davalı .... adına olan tapu kaydının iptali Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın tapuya henüz tescil edilmediği, ancak mülkiyet hakkının Hazine yönünden anılan mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibarıyla doğduğu, tescilin sadece bildirici mahiyet taşıdığı, bunun gerçekleşmemesinin mülkiyet hakkının doğumunu engellemediği, dolayısıyla ...."nin kayıt maliki olmadığı, bu sebeple Hazinenin davaya dahil edildiği anlaşılmakla birlikte davacının talebinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla 559 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalı ... Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, hüküm fıkrasında davalılardan kimin lehine ve aleyhine yargılama gideri takdir edildiği belirsiz ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "davalıdan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı ...."den", 3. bendinde yer alan "davalı idareden" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı ...."den", 4. bendinde yer alan "davalıdan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı ...."den", 5. bendinde yer alan "davalıya" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı Hazineye" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.