17. Hukuk Dairesi 2019/5474 E. , 2020/8161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan sigortalının antreposunun 02/06/2011 tarihinde kiracı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş firmasının kullanımındaki 6 numaralı siloda bulunan 300 ton buğdayda alevli yangın çıkması sonucunda zarar gördüğünü, depoda tazmini gerektiren hasarların meydana geldiğini, yangının itfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, ... İtfaiye Müdürlüğü"nün 02/06/2011 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni bölümüne göre yangının çıkış nedeni antreponun içinde bulunan buğdayın kızışması sonucunda yangının başladığı ve yayıldığı şeklinde belirtildiğini, sigorta ekspertiz raporunda da hasarın nedeni silonun içindeki buğdayın kızışması sonucunda çıkan alevli yangın olarak belirlendiğini, davalıya ait bulunan buğdayın kızışması ile meydana gelen alevli yangının sigortalı depoya verdiği zararın müvekkili tarafından tazmin edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.765,00 TL"nin ödeme tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ... Tarım ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş ile ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi ile 05/04/2011 tarihinde emtianın depolanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin teknik depolama tesislerinin 6 numaralı tahıl silosunda muhafa edilen müvekkiline ait yaklaşık 3.500 ton buğdayın 02/06/2011 tarihinde depoda alevli yangın çıkması sonucunda zarar gördüğünü, yangının itfaiye ekiplerince söndürüldüğünü, ... İtfaiye Müdürlüğünün 02/06/2011 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak antreponun içinde bulunan buğdayın kızışması sonucunda yangının başladığı ve yayıldığının ifade edildiğini, ancak itfaiye görevlisinin tahıllar hakkında uzman olmadığını, müvekkili şirket tarafından silolarda koku olduğunun fark edilmesi üzerine... Gözetim ve Belgelendirme Limited Şirketinden talep edilen rapora göre yangının çıkış yeri olarak silonun havalandırma kanalı olduğunun tespit edildiğini, havalandırma kanalında yapılan tespitlerde buğdayla birlikte daha önceki yüklere ait olduğu anlaşılan buğday ve çekirdek taneleri bulunduğunu, yükün silolarda depolanması öncesinde ve sırasında tatmin edici bir temizlik ve bakım yapılmaması nedeniyle yüke bazı kimyasalların karıştığının, silolarda depolama sürecinde nem kontrolü yapılmadığının, silolarda sıcaklık izleme sisteminin bulunmadığının, silolardaki havalandırma işlemiyle ilgili hiçbir kayıt bulunmadığının, havalandırma kanalının önceki yüklere ait kalıntılarla dolu olduğu (ay çiçeği çekirdeği ve buğday tanesi) ve yükün muhafaza edildiği süre içerisinde siloda hiçbir şekilde havalandırma yapılmadığının belirtildiğini, bütün bunların buğdayın kendiliğinden yanmasının mümkün olmayacağını, depodaki havalandırma kanalının uzun süredir temizlenmediğini ve ay çekirdeği yağının yangına sebebiyet verdiğini gösterdiğini, tahıl tarımı literatüründe buğdayın yanması ile ilgili herhangi bir bilimsel bilginin mevcut olmadığını, yanmanın sadece depo koşullarındaki olumsuzluklar nedeni ile ortaya çıktığını, depodaki ürünlerin korunması ve uygun koşullarda saklanmasının sorumluluğunun ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."ye ait olduğunu, kira sözleşmesinin 6. Maddesine göre siloların hiçbir mala zarar gelmeyecek şekilde kuru, temiz ve her türlü canlı cansız yabancı maddelerden arınmış olması gerektiğini, oysa siloların durumunun belirtilenin tam aksine olduğunu, koku nedeniyle gerekli önlemlerin alınması için ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 11.05.2011 tarihli yazışmaların dosyaya sunulduğunu, taneli tahıllar konusunda Türkiye"nin en uzman kuruluşunun Toprak Mahsulleri Ofisi olduğunu, bu nedenle konuyu en iyi bilen bir bilirkişinin buradan sorulmasını neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.765,00 TL"nin ödeme tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kusur yönünden incelemenin yapılmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 397,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
