Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/13960 Esas 2013/21077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz; dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde bilirkişi raporunda, taşınmazın: emsal taşınmazdan değerli olduğu kabul edilerek değer biçilmesi doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aynı sokağa ...) cepheli bulunan 7640 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/237 esas, 2013/82 karar sayılı dosyasında, 2012 yılı Mart ayı itibariyle 1.250,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenip, bu fiyatın Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleştiği de dikkate alındığında; rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.
Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re"sen emsaller de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle birlikte mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.