Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/8579 Esas 2014/10891 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ........ ve ... Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin esasa dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ..." nın harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafındaki "341,35 TL yargılama giderinin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "(davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 324,... TL"sinden sorumlu olmak üzere)" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ........ alınmasına, ....05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.


..........