Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23351 Esas 2013/21442 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/23351
Karar No: 2013/21442
Karar Tarihi: 09.09.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/23351 Esas 2013/21442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesinde görülen bir davada, davacı şirket idari para cezasının iptalini istemiştir. Yerel mahkeme davayı sulh ceza mahkemesinin görevi olarak değerlendirerek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı avukatı tarafından temyiz edilen mahkeme kararı, iş mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı şirket, Kurum tarafından verilmiş bir idari para cezasının iptalini istemeyip müfettiş raporunun kısmen iptalini istemiştir. İptali istenen rapor, İş Kanunu’nun 3. ve 98. maddelerinden doğmaktadır.
İş Kanunu’nun 3. maddesi: İşverenin, işyerinde iş güvenliği ve işçi sağlığı önlemlerini alması, işçilerin eğitim ve öğretimden geçirilmesi, gerekli araç, gereç ve malzemelerin sağlanması zorunludur.
İş Kanunu’nun 98. maddesi: İşveren, işyerinde yürütülen işlerin özelliklerine göre iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili önlemleri almakla yükümlüdür.

9. Hukuk Dairesi 2011/23351 E. , 2013/21442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili,...Hastanesi’nin bilgi işlem ve sekreterlik işlerini hizmet alımı ihalesi ile aldıklarını, bölge çalışma müdürlüğü müfettişi tarafından asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ve idari para cezası uygulanması gerektiğine dair rapor düzenlendiğini ve raporun hukuka aykırı olduğunu belirterek, müfettiş raporunun idari para cezası uygulanması gerektiğine dair kısmının iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu ve sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda uyuşmazlık, bölge çalışma müdürlüğü müfettişi raporunun muvazaalı alt işveren ilişkisi nedeniyle işveren hakkında uygulanması istenen idari para cezasına dair bölümün iptaline ilişkindir.
Davacı şirket, Kurum tarafından verilmiş bir idari para cezasının iptalini istemeyip müfettiş raporunun kısmen iptalini istemektedir. İptali istenen rapor, İş Kanunu’nun 3. ve 98. maddelerinden doğmaktadır. Davacının talebi, İş Kanunu’nun 3. maddesine göre düzenlenen müfettiş raporunun iptali niteliğinde olmakla uyuşmazlığa bakma görevi iş mahkemesine aittir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.