MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/07/2018 tarih ve 2017/259-2018/479 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Hello Kitty ve Hello Kitty+şekil markalarının sahibi olduğunu, markalarının Türkiye"de de tescilli olup TPMK tarafından tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalının müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada nevresim takımlarında ve yastık kılıflarında izinsiz olarak kullandığını, Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/73 D.İş sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiği ve rapor alındığı, davalının bu eylemleri ile mevzuat hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı eymeninin müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkili lehine şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, markanın önemi ve ürünlerin satışına ciddi etkisi de nazara alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 4.000,00 TL manevi tazminata, markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 4.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ürünlerin taklit olmadığını, outlet yada ikinci kalite olarak nitelenen ürünlerden olduğunu, lisanslı ürünleri Panayır Tekstil isimli firmadan aldığını, davaya konu olan ürünlerin lisanslı üreticinin ürettiği ve faturalı alınmış ürünler "outlet" yani ikinci kalite olduğu belirtilerek satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davalı ..."nun (Erenay Tekstil) üreticilerden satın aldığı birinci-ikinci kalite ürünleri kendi işyerinde perakende olarak sattığı, 27.02.2018 tarihli mahkemece davalıya ait işyerinde yapılan keşifte davaya konu HELLO KITTY markalı ürünlere rastlanmadığı ve satışının yapıldığının tespit edilemediği, davalı işyerinde satışa arz edilen dava dışı ürünlerin yerel üreticilerden temin edilen ürünler olduğu, ancak bu ürünlerin orjinal olmayan yani lisansı olmayan ürünler olduğunun belirlendiği yönündeki bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.