Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3256
Karar No: 2020/8155
Karar Tarihi: 07.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3256 Esas 2020/8155 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı şirket, poliçede yazan güvenlik önlemlerini almadığı için sigorta teminatının zararı kapsamadığını savundu. Davacı şirket ise müşteri temsilcilerinin kendilerinden güvenlik önlemleri hakkında sormadığı için almadıklarını belirtti. Hakem heyeti başvuruyu reddetti ve davacı şirket itirazda bulundu. Ancak itiraz hakem heyeti de reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edildi. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, kararı onadı ve sair temyiz itirazlarını reddetti. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/3256 E.  ,  2020/8155 K.

    "İçtihat Metni"

    İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme süresi içerisinde davacı şirket yetkilisi tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı şirket yetkilisi, davalı ... şirketine sigortalı işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, uzun yıllardır standart poliçelerle hırsızlık olayına karşı sigortalatıldığını, son poliçenin teklifi aşamasında da acentanın sorduğu sorulara cevap verildiğini, önceki ve son poliçe hakkında yapılan soru cevaplarda hırsızlık önlemleri hakkında konuşulmadığını, işyerinde hırsızlık vakası oluncaya kadar bir alarm veya kamera sisteminin söz konusu olmadığını, poliçenin ikinci sayfasında Genel Şartlar klozu altında işyerinde kamera ve alarm olduğunun yazılı olduğunu, bu özel duruma bu güne kadar hiçbir poliçede karşılaşmadıklarını, poliçe bedelinin aynı olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek 86.898,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, hırsızlık olayının sigortalı işyerindeki 3 nolu binanın demir doğrama giriş kapı kilidinin ve 4 nolu binanın demir doğrama giriş kapısı üzerindeki asma kilidin sert bir cisim vasıtasıyla zorlanarak kırılması sonucu işyeri içerisine girilerek gerçekleştirildiğini, poliçede yazılı olan güvenlik önlemlerinden hiçbirinin alınmamış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, poliçe düzenlendikten sonra sigortalıya teslim edildiğinden TTK 1423/2. maddesi uyarınca aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağını, başvuru sahibi tarafından meydana gelen zararın 86.898 TL olduğu belirtilmişse de dilekçe ekinde sunulan eksper raporuna göre sigortalının talep ettiği ancak karakol ifade tutanaklarında yer almayan bazı demirbaşların tazminat hesabına dahil edilmediğini ayrıca demirbaşlarda amortisman indirimi yapıldığını, netice olarak tazminat miktarının 53.186,00 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Hakem heyetince başvurunun reddine, dair verilen karara davacı şirket yetkilisi tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi"nin 04/04/2019 tarih, 2018/1805 E - 2019/640 K sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
    2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi"nin 04/04/2019 tarih, 2018/1805 E - 2019/640 K sayılı ilamının
    KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi