Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/26538 Esas 2020/224 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/26538
Karar No: 2020/224
Karar Tarihi: 07.01.2020

Silahla tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/26538 Esas 2020/224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, geliniyle tartıştığı sırada bıçakla tehdit etmek suçundan mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme kararı temyiz edilmiştir ve sanığın akıl sağlığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınmaması ve zorunlu müdafii tayini yapılmaması nedeniyle kanuna aykırıdır. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nın 32. maddesi (akıl hastalığı nedeniyle işlenen suçlar), CMK'nın 150/2. maddesi (zorunlu müdafii tayini), 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi (tutuklu yargılamalar), 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi (hükümlerin bozulması).

4. Ceza Dairesi 2015/26538 E. , 2020/224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık ..."nin aşamalarda yemek yaptığı sırada tartıştığı gelini olan ..."yu bıçakla tehdit etmediğini ve olay sırasında tarafların yanında bulunan tek tanık ..."ın da sanığın bıçakla tehdit ettiğine ilişkin beyanının olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) Suç tarihinde sanığın TCK"nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanığın TCK"nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğunun belirlenmesi halinde ise, CMK"nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.