MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2010/241-2014/87

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yeni sezonda işe çağrılmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sezonun 01.04.2010 tarihinde açılması gerekirken, İzlanda"da meydana gelen yanardağ patlamasına bağlı olarak sezonun geç açıldığını ve davacının da 15.05.2014 tarihinde işe başlaması istendiği halde başka yerde işe girdiğinden gelip başlamadığını bu sebeple isteklerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin sona erme şekli taraflar arasında tartışmalıdır.
Otel işletmeciliği yapılan davalı işyerinde yiyecek şefi olan davacının sezonluk çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 20.04.2010 tarihli davet ile işçiye önceki sezon sonunda yeni sezon için 15 Nisan tarihine kadar başvurması durumunda çalışma günün bildirileceği, ancak İzlanda"da meydana gelen yanardağ patlaması sebebiyle uçak seferlerinin iptal edildiğini bu sebeple rezervasyon iptalleri olduğu buna bağlı olarak sezonun gecikerek 15.05.2010 tarihinde başlayacağı ve işe başlaması gerektiği bildirilmiştir. Bu belgenin davacıya 27.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği davacının hizmet cetveline göre 04.05.2010 tarihinde başka yerde işe başladığı anlaşılmaktadır.
Dosyada davalının sezonu gerçekten anılan gerekçe ile geç başlattığı konusunda bir delil bulunmamaktadır. Bu konudaki davacı vekilinin açık itirazı da dikkate alınarak işyerinin yeni sezonda diğer sezonluk çalışan işçilerinin hangi tarihte işe başlattığını gösteren bordroların Sosyal Güvenlik Kurumundan ve otelin sezon açılış ve müşteri doluluk oranları ve tarihleri konusunda bildirimde bulunmak zorunda olduğu resmi kurumlardan getirtilecek belgelere göre sezonun hangi tarihte açıldığı belirlendikten sonra feshin yeniden değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.