1. Hukuk Dairesi 2015/18154 E. , 2019/1088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı 111 ada 10 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarını 16/02/2007 tarihinde satış göstermek yolu ile davalı ..."a temlik ettiğini,...’in ise söz konusu taşınmazlardan 111 ada 19 nolu parseli 04/05/2010 tarihinde davalılardan ..."a devrettiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın kızlarından ..." nin oğlu olduğunu, ... da taşınmazı 31/7/2013 tarihinde davalılardan ..."a satış göstermek suretiyle devrettiğini, diğer dava konusu 111 ada 10 sayılı parselin ... tarafından satış gösterilerek mirasbırakana kızı diğer davalı ..." a devredildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 07.04.2014 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 19 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini ve 19 parsel yönünden davalarına davalılar Kenan ve... aleyhine tazminat davası olarak devam ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., mirasbırakanları ...’ın dava konusu taşınmazları satmasını isteyenlerin dört erkek kardeş olduğunu anneleri muris ..."ın hiçbir samimiyeti olmayan ..." a dava konusu yerleri 52.000 TL ye sattığını ve kardeşler arasında paylaştırdığını, davalı ..., davacıların ve davalıların hiçbirini tanımadığını , dava konusu 19 nolu parseli davalılardan ...’dan değil, dava dışı ... isimli şahıstan emlakçı vasıtası ile iyiniyetli olarak satın aldığını , davalı ..., dava konusu taşınmazları parasını ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu, davalılardan ... aleyhine açılan davanın feragat, diğer davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermemesi nedenleriyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ... Yenidoğan vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
