Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17651 Esas 2019/14797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde muhasebeci ve mesul müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve mesul müdürlük ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen zamanaşımına uğradığını, şirkete ait bir kısım ürünlerin davacının zimmetinde bulunduğunun tespit edilmesine dair işlemler sırasında davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, davacı hakkında söz konusu eylemi sebebiyle ceza davası açıldığını, fesih hakkının kötüye kullanılmadığını, ayrıca mesul müdürlük ücretinin ayrı bir ücret olmayıp asıl ücrete dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının mesul müdürlük ücretinin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dosyada mevcut 04/09/2008 tarihli mesul müdürlük sözleşmesinde mesul müdürlük ile ilgili işlerden dolayı davacıya fazla ücret ödeneceğinin yazılı olduğu, bordroların incelenmesinde davalı tarafından ödenme yapılmadığı gerekçesiyle mesul müdürlük ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan noter marifeti ile düzenlenen 04/09/2008 tarihli ve 3 yıl süreli mesul müdürlük sözleşmesinde davacının mesul müdürlük ücretinin brüt 638,70 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ücret miktarına göre ödenmeyen mesul müdürlük ücreti belirlenmiş ise de, hesaplama şekli hatalı olmuştur. Davacının mesul müdürlük süresi, dosya kapsamındaki sözleşme ile 04.09.2008 – 04.09.2011 tarihleri arasındaki 3 yıllık süre olarak belirlenmiş olup, gerek kök raporda gerekse 2. ek raporda bu süre aşılarak hesaplama yapıldığı tespit edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması yerinde ise de, mesul müdürlük süresinin 04.09.2011 tarihinde sona erdiği nazara alınmaksızın 05.11.2012 tarihine kadar hesaplama yapılması yerinde değildir. Mahkemece hatalı hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.