Danıştay 8. Daire 2017/7726 Esas 2021/4411 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7726
Karar No : 2021/4411

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nak. İnş. Gıda Mad. İth. İhr. Tic. Ve San. Tic.
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde ormanlık alanda bulunan ve İR:… nolu ruhsatla davacı tarafından işletilen maden sahasının işletme izin süresi bitmesi sonrasında, halihazırda çalışılan 59.232,12 m2'lik alan için temdit, 18.326,88 m2'lik alan için ise yeni izin talebinde bulunmasına ilişkin başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporu uyarınca, temdit talebini içeren 59.232,12 m²lik alanın bitki örtüsünden ve orman toprağından arındırıldığı için verimli devlet ormanı olarak nitelendirilemeyecek alan durumunda olduğu buna göre başvurunun bu kısmının reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 18.326,88 m²'lik alanda yeni izin talebini içeren kısmının ise sahada yapılacak çalışmaların fauna ve floraya zarar verecek nitelikte olduğunun anlaşılması nedeniyle bu kısım bakımdan talebin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin mevcut mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği takdir yetkisini kullanarak bahse konu iznin uzatılmasının uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiklerini, muvafakat verilmesi için zorlayıcı ve bağlayıcı bir hükmün de bulunmadığını, yargı kararıyla idarenin takdir yetkisini kaldıracak yerindelik denetimi sonucunu doğuracak kararlar verilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.