14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile su arkınını yol olduğunun tespiti ve tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı ... Köyü Muhtarlığı, kadastro tespiti sırasında 1223, 1244, 1809, 1226, 1228, 1230, 1233, 1254 ve 1256 parsel sayılı taşınmazların güney kısmı ile 301, 302, 303, 304, 305, 306, 1774, 1781, 311, 312 ve 313 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde kalan kısmın paftasında su arkı olarak tespit edildiği, uzun zamandan beri yol olarak kullanıldığı iddiası ile dava konusu yerin su arkı vasfının iptal edilerek yol olarak değiştirilmesi ve kadastro paftasında gösterilmesini istemiştir.
6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında yer alan; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü gereğince ... davada davacı sıfatıyla yer almış, belediye vekili 23.12.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu su arkının terkin edilerek yol olarak tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Malmüdürlüğü davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 301, 302, 1752, 303, 304, 305, 306, 1774, 1775, 1782, 1781, 311, 312, 313 numaralı parsellerin kuzeyinde ve 1809, 1226, 1228, 1230, 1233, 1254, 1256 numaralı parsellerin güneyinde yer alan 28/09/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile gösterilen 625,80 m2"lik su arkının yol olarak kullanıldığının tespitine ve terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Hazinesi adına ... Malmüdürlüğü temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro paftasında su arkı olarak tespit edilen yerin, yol olduğunun tespiti ile kadastro paftasında gösterilmesi istemidir.
Mahkemece, tapu sicil müdürlüğünden 1954 tarihli kadastro tutanakları, Milli Savunma Bakanlığı Harita Genel Komutanlığından 1954 tarihinden önce dava konusu yeri gösteren hava fotoğrafı temin edilmiştir. 06.01.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen 21.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin 1954 yılında yapılan ilk tesis kadastrosunda su arkı olarak tespit edildiği, yaklaşık 15 - 20 yıldır yol olarak kullanıldığı belirlenmiş, 21.08.2015 tarihli 2. keşif sonucu ibraz edilen 28.09.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise dava konusu yerin 1943 tarihli hava fotoğrafında su arkı olarak görüldüğü tespit edilmiştir. Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu yerin yaklaşık 20 - 30 yıldır yol olarak kullanıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece temin edilen hava fotoğrafı ve hava fotoğrafında inceleme yapan bilirkişinin ibraz ettiği rapordan dava konusu yerin kadimden beri yol olarak kullanılan yerlerden olmadığı anlaşılmıştır. Davacı Belediyenin bu yeri kapsayan imar çalışması da bulunmamaktadır. Davacı Belediyenin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ispatlanamamış, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.