MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."ın kredi borcu nedeni ile Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2014/2056 sayılı dosyasında haciz yapıldığını, hacze yeter malı bulunmadığına dair geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağı tanzim edildiğini, davalı ..."ın ... köyü 11376 parselde taşınmazını 26/12/2013 tarihinde davalı ..."e, ... (... nakil giden) plakalı aracını 23/12/2013 tarihinde diğer davalı ... ..."a devrettiğini, bu satışların gerçek değerinin altında yapıldığını, alacaklılara zarar verme kastı olduğunu belirterek bu tasarrufların iptali ile alacak ve ferileri ile sınırlı olarak Denizli 8. İcra müdürlüğünün 2014/2056 sayılı dosyasında cebri icra yolu ile alacağı alma yetkisi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. 30/11/2017 tarihli dilekçesi ile davasını taşınmazın 4.kişiye satışından ötürü nakden tazminata dönüştürmüş, yine dava konusu aracın da nakden tazminata dönüştürülmesini istemiştir.
Davalı ...; satışın gerçek olduğunu, davalı ... ile aralarında arkadaşlık ve akrabalık ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; aciz vesikası olmadığını, taşınmazın değerinin rayiç değerlere uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili; davalı ..."ın borcundan haberdar olmadığını, aracın rayice göre kasko değeri üzerinden satışının yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulüne, davalı ..."nın ... (...) plaka sayılı aracın davalı ... ..."a, .... 11376 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."e satışlarına dair tasarruflarının ayrı ayrı iptaline, Bu mezkur mallar üzerinde Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2014/2056 sayılı dosyasındaki davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.283/1. Maddesince cebri icra yolu ile satış, takip ve haciz yetkisi verilmesine, Ancak dava konusu taşınmaz olan...öyü Köyiçi 11376 parsel sayılı taşınmazın daha sonra 4.kişilere satıldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkartıldığı tarihteki ek inşaat bilirkişinin 24/04/2017 tarihli raporundaki 39.370,00 TL nisbetinde davacının mezkur icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İİK.283/2. Maddesince nakden tazmin ile sorumlu tutularak bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yasal faizine yönelik isteminin Yargıtay"ın müstekar uygulamaları nazara alınarak reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK."nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK."nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İİK."nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda; dava konusu ...(yeni ...) plaka sayılı aracın, davalı borçlu ...’nın başka bir borcu nedeniyle Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün 2016/5281 esas sayılı dosyasından 05/06/2018 tarihinde kesinleşen ihale neticesinde dava dışı kişiye devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ... ...’un mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu durumda; öncelikle Mahkemece; dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan icra takip dosyası ve ihale dosyasının getirtilerek dava dışı alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin alacak miktarının tespiti ile ihale sonucu davalı 3.kişi Ömer ...’a kalan bir bedel olup olmadığı, kalan bedel varsa bunun İİK 283/2 madde gereğince davacının takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, ihale bedelinden kalan para yok ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiş ve dava konusu araç yönünden mahkemece davacıya haciz ve satış yetkisi verildiği, ancak aracın dava dışı kişiye ihale edilmiş olduğundan verilen karar infaz olunamayacağından hükmün res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün res’en BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.