MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ...’ nin tüzel kişiliği olmayıp, ... Başkanlığı’ na ait olduğu gözetilmeden karar başlığında ...Derneği yerine ...’ nin davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.
3- Davalı... Derneği’ nin 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’ un 2.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
1- Karar başlığındaki davalı isminin silinerek yerine “... Derneği Başkanlığı“ isminin yazılmasına,
2- Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. paragrafı ile masrafa ilişkin 4. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“- Davalı... Derneği 1606 sayılı kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanun’ nun 2.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 31,50 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 173,00 TL. yargılama giderinin davalı dan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan 05.05.2011 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen 107,10 TL. bakiye karar harcının isteği halinde Mahkemesince davacıya iadesine, 06.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.