MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... İşletmeleri AŞ ve diğerleri tarafından, davalılar T ... AŞ ve diğerleri aleyhine 09/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın anılan davacı yönünden onanması gerekmiştir.
2-) Dosya kapsamından davacılardan ... İşletmeleri AŞ, ...... Metal Madencilik İşletmeleri AŞ, ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üret. AŞ, ..... Holding AŞ Yönetim Kurullarının karardan sonra 28/02/2017 tarihli kararları ile davadan feragat ettikleri, 01/06/2017 ve 31/03/2017 tarihli dilekçeler ile vekillerinin kararları ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirketler yönünden BOZULMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ..."e yükletilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.