Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/17504 Esas 2014/10842 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 18.04.2013
No : 2010/524-2013/268

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Somut olayda; davacı vekili; iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerini talep etmiş, Mahkemece, masraf ve ödeme şeklinde talep edilen kısma ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediğinden bu yönden davanın reddine, bağlanan gelir yönünden teselsül hükümlerine göre talep olmasına rağmen, davalıların herbirinin kusur karşılığına hükmedilmiş; ayrıca, sigortalının 01.12.2011 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının da araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, Mahkemece;
1- Sigortalının 01.12.2011 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilerek, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tedavi giderleri yönünden ise; davacı Kurum vekili tarafından dava dilekçesinde, yapılan masrafların ne kadar olduğu belirtilmiş olmasına ve dosyada da bu masraflara ilişkin belgelerin mevcut bulunmasına göre; tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar verilmiş olması,
3- Davacı vekilinin teselsül istemi dikkate alınarak, kurumun rücu alacağından davalıların birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.