Tarsus 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2020 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin 2014 yılı başından bu yana müvekkilinden zirai malzemeler satın aldığını, aldığı mallar karşılığı borçlandığını, borç ödenmeyince Tarsus 1 İcra Müdürlüğü"nün 2015/3692 sayılı, Tarsus 2. İcra Müdürlüğü"nün 2016/1707 sayılı ve Tarsus 2. İcra Müdürlüğü"nün 2016/1756 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlu şirket işyerini kapattığı için haczi kabil menkul malı bulunamadığını, dava konusu taşınmazını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, borçlunun amacının müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu belirterek bu tasarrufun iptali ile icra dosyalarından satışının yapılarak satış bedellerinin alacaklı-davacı müvekkile ödenmesi yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazı mal kaçırma amaçlı devralmadığını, davalı şirkette çalıştığını, ücret ve kıdem tazminatı alacağı olduğunu, bu alacağının 40.000,00TL üzerinde olduğunu, para yerine 240.000,00TL değerinde bu iki bağımsız bölümü devretmeyi teklif ettiklerini, taşınmazların 200.000,00TL bankaya borcu olduğunu, bu borcu ile alıp alacağını kurtardığını, devraldıktan sonra ipotek taksitlerini ödediğini, şirketten hileli ve mal kaçırma amaçlı taşınmaz almasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dava konusu ...Kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri yönünden davanın kabulü ile... Köyü 138 Ada 1 Parsel C Blok Zemin Kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin 15/09/2015 tarihinde davalı ... İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından diğer davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3692 sayılı, Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1707 ve 1756 sayılı takiplerindeki borç miktarları ile sınırlı olarak cebri icra işlemlerin bu taşınmazlar için devamına, Dava konusu ...220 Ada 3 Parsel 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.398,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.