MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin iş yerine gelen davalılar ... ve ...’ ın, kendilerinin diğer davalı ...AŞ’ nin çözüm ortağı olduklarını söyleyerek müvekkillerine ait iş yerinde kontorlü telefon sistemi kurabileceklerini teklif ettiklerini, müvekkilinin teklifi kabul etmesi üzerine, bu sisteminin lisans ücretinin 13.000,00 TL olduğunu, bu paranın diğer davalı ...AŞ’ ye verileceğini belirttiklerini, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkili ...’ın davalılar ... ve ...’e 3.000,00 TL nakit ödediğini, kalan 10.000,00 TL borcu için 4 adet çek verdiğini, çeklerden birini ödediğini, daha sonra bu iş için sadece 3.000,00 TL ödenmesinin yeterli olduğunu öğrendiğini, müvekkillerinin sözleşmenin kuruluşu sırasında hile yapılarak kandırıldığını ileri sürerek 15.05.2008 tarihli çek karşılığı ödenen 2.500,00 TL’nin davalılardan tahsilini ve diğer 3 çekten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kontörlü telefon sisteminin kurulumu konusunda tarafların serbest iradeleri ile 13.000,00 TL’ye anlaştığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu resmi işlemlerin davalı ... üzerinden yürütüldüğünü, kendisinin de davalı ..."in yanında "sigortalı çalışır" gözüktüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... ve ...’in sözleşmenin kurulmasına aracılık yaptıklarını, ...’in kurulmasına aracılık ettiği sözleşme üzerinden sadece komisyona hak kazandığını, müvekkilinin ... ve ...’e leasing ve kiralama yöntemiyle bir çok sistem cihazı verdiğini, davalıların dava konusu çekleri borç nedeniyle düzenledikleri protokol çerçevesinde müvekkiline verdiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kurulum sözleşmesi konusunda tarafların kendi serbest iradeleri ile 13.000,00 TL"ye anlaştıkları, davacıların vekili "hile" iddiasını ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.