Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1631 Esas 2018/4781 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1631
Karar No: 2018/4781
Karar Tarihi: 14.05.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1631 Esas 2018/4781 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek, davacının işyerinde 64 gün çalıştığına hükmetmiştir. Ancak davacının çalışmaları bir kısmı bordrolara bildirilmiş ve sigortası yapılmıştır. İmzalı bordrolar da davacının işyerinde 30 günün altında çalıştığına işaret etmektedir. Davalı işveren tarafından sunulan ücret bordroları da Ağustos ve Ekim aylarında imzalıdır ve davacı tarafından da imzalar kabul edilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin 30 gün olarak hükmetmesi yanlış olmuştur. Mahkemenin bu şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır ve hüküm bozulmalıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Sonuç olarak, mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır. Kanun maddeleri: HMK'nun 370/2. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2017/1631 E. , 2018/4781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 06.08.2007 – 15.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 06.08.2007 – 10.10.2007 tarihleri arasında 64 gün, 19,50 TL günlük brüt ücretle davalı işyerinde çalıştığına karar verilmiştir.
Davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına göre, 2007 yılı Ağustos ve Ekim aylarında imzalı ücret bordroları mevcut olup; davacı tarafından da yargılama aşamasında imzalar kabul edilmiştir. Bu dönemler yönünden 30 güne tamamlayacak şekilde çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1. fıkarasının a bendi silinerek yerine;
“a-)Davacının hiç gösterilmeyen ve tespit edilen hizmet süresinin ve ücretinin;
01.09.2007-30.09.2007 tarihleri arası 30 gün, günlüğü brüt 19,50 TL
Ücretle davalı ... Tic. Ltd. Şti’de çalıştığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Tic. Ltd. Şti."ye yükletilmesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.