MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... vekili yönünden usûlden reddine, davacı idare ve davalılar ... vd. vekili yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak verilen karar; davacı idare vekili, davalı ... ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 3.10.2019 tarih, 2018/9567 Esas, 2019/15538 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı idare, davalı ... ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davacı idare, davalı ... ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... vekili yönünden usûlden reddine, davacı idare ve davalılar ... vd. vekili yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak verilen karar; davacı idare vekili, davalı ... ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 3.10.2019 tarih, 2018/9567 Esas, 2019/15538 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare, davalı ... ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... ve ... vekili tarafından verilen 10.12.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin maddi hata olarak nitelemek mümkün olmadığından bahisle talebinin reddine karar verilmiş ise de; davalı ... vekili tarafından sunulan 27.02.2020 tarihli dilekçe ile istinaf dilekçesindeki davalı adının hatalı yazıldığı, asıl maksadının davalı ... adına istinaf kanun yoluna başvurmak olduğu belirtilerek bu maddi hatanın giderilmesi istenmiş olup, 6100 sayılı HMK"nun 183 maddesi uyarınca; “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü uyarınca davalı ... vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile, 10.12.2019 tarihli vekil ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinin davalı ... yönünden verilmiş olduğu kabul edilerek, istinaf başvuru dilekçesinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerleme şekli ile davalı ...’nın istinaf başvuru dilekçesi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, inceleme yapılmak üzere;
Davacı idare, davalı ... ve davalılar...vd. vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalı ... ve ... vd."den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.