BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/340 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2015/340
Karar No: 2019/257
Karar Tarihi: 28.02.2019

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/340 Esas 2019/257 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/340 Esas
KARAR NO : 2019/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2013
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ...' ın araç maliki ....' in sürücüsü bulunduğu diğer davalı .... Sigorta A.Ş 06/07/2013-06/07/2014 tarihleri arasında ... poliçe nolu sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/07/2013 günü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, kaza sonucu müvekkilin sol bacağında femur şaft kırığı meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere sürücü ....' in kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralanıp ameliyat olduğu, müvekkilin kazadan sonra çalışamayıp tedavi için para harcamak zorunda kaldığı, 5.000 TL tedavi gideri, 1.500 TL bakıcı masrafı, 250,00 TL tedavi yol masrafı, 5.000,00 TL kazanç kaybı ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin Bakırköy ...asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/11/2013 tarihli cevap dilekçesinde; iş bölümü, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ....' in kusurlu olduğunun kabul edilemediğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini,
Davalılardan .... Sigorta A.Ş vekilinin Bakırköy ...asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu ... adına tescilli .... plakalı aracın müvekkil şirkete karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar başvurusu yapılmadan açılan davaya müvekkilin sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden, ve tüm ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya bilirkişi ile incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 27/10/2016 havale tarihli raporunda; .........17.07,2013 tarihinde sürücü .... idaresindeki .... plakalı ticari araç Güvercin Caddesinde seyrederken aracının sol ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü ....'in kullandığı .... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 17,Q7,2013 tarih .... sayılı Ölümlü yaraiamah trafik kazası tespit tutanağında, bu kazanın oluşumunda sürücü ....'in 2918 sayılı KTK159 a-2 kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan incelemeden ve sürücülerin kendi beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir. .... Hospıtal'in 13.08.2013 geliş tarihli .... dosya protokol nolu ... hakkında ilgili makama hitaben yazılan raporlarında 18.07.2013 tarihinde hastanede sol femurdistal uç kırığı (motosiklet kazası) nedeniyle gelen hastanın 19.07,2013 tarihinde ameliyat edilerek hastaya platin takıldığı, 21.07.2013 tarihinde taburcu edildiği, hastanın kotrollerinin devam ettiği, hastanın 3 ay sol bacağı üzerine basamayacağı, kırığın iyileşme süresinin 6 ay olduğu, durumu bildirir raporun hastanın İsteği üzerine verildiği belirtilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Küçiikçekmece Adii Tıp Şube Müdürlüğünün
24.10.2013 tarih.... sayılı raporunda 03.05.1974 doğumlu .... yaralanması hakkındaki raporda; yaralanmanın kişinin yaşamını hayati tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; hafif (1) orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırdığında kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapor olduğu görülmüştür.
Zarar Süresi: Dosya kapsamından. Malul ....'in.... doğumlu olduğu ve 17.07.2013 kaza tarihinde, (38) yıl (10) ay (14) günlük yaklaşık (39)yaşında olduğu anlaşılmaktadır. PMF-1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresi (30) yıl olup, (69) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu, Yargıtay yerleşik İçtihatlarıyla kural olarak aktif çalışma yaş sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu durumda (60) yaşı sonuna kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında olası ömrü sonuna kadar asgari ücretin neti kadar gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle 39-60 yaş arası aktif dönemi (21) yıl ve 61-69 yaş arası pasif dönemi (9) yıl olmak üzere, toplam destekliği (30) yıldır.
Tazminat hesabının kazanç unsuru: Yargıtay 4.H 9., 10., 11., 19 ve 21.Hukuk Dairelerinin yerleşik İçtihatlarında belirtildiği üzere maddi tazminatların kazalı davacının kaza tarihinden itibaren bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerektiği,
Hak İş Sendikası Konferedasyonunun 27.06,2016 tarih 794 sayılı yazılarında çeşitli iş kollarında çalışan işçilerin toplu sözleşmelerine, ortalama ücretlerine, sendikal örgütlenmelerine, işçi alımı-çıkarımı, çalışma koşulları ve şartlarına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bünyelerinde bulunmadığı belirtilmiştir...sendikasının 10.06,2016 tarihli yazılarında sendikalarının konusu olmadığı.
Davacın hakkında Polis memurları....ve ....tartından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağında davacının aylık gelirinin 1.100,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir. .... (....) tarafından dosyaya sunulan yazıda iş yerinde su dağıtım görevlisi olarak çalıştığını son net maaşının 1,500,00 TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu nedenle net maaşı 1.500,00 TL esas alınarak hesaplamalar bu yönde yapılmıştır.
Geçici tam iş göremezlik zararı : ... Hospıtal'ın 13.08.2013 geliş tarihli 26192/54165 dosya protokol nolu .... hakkında ilgili makama hitaben yazılan raporlarında kırığın iyileşme süresinin 6 ay olduğu, belirtilmiştir.
Geçici Tam İş göremezlik Hesabı:
Geçici tam iş göremezlik zararı: 9.041,6 x %10ü (kusur) = 9.041,68 TL.
BAKICI GİDERİ:
Bakıcı giderinin değerlendirilmesi ve Yargıtay Kararları:
Dosyada davacının bakıcı tutup tutmadığı konusunda bir belge olmayışı nedeniyle bakıcı tazminatının bilinen yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanması gerektiği kanaati edinilerek, davacının da talebi dikkate alınarak tedavi gördüğü dönemle ilgili bu doğrultuda ve hesaplama yapılmıştır.
T.C.YARGITAY .... HUKUK DAİRESİ E. .... K. .... T. 11.5.2012* TEDAVİ TEMİNATI ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat - Kazazedelerin Bakıcı veya Tedaviye Bağlı Sair Harcamalarının Sigorta Şirketlerinin ve Güvence Hesabının Kapsamında Kaldığı )• TEDAVİ GİDERLERİ ( Kazazedelerin Bakıcı veya Tedaviye Bağlı Sair Harcamalarının Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabı Tarafından Karşılanacağı - Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat )• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT ( Sağlık Hizmet Bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanacağı - Aktarımın Gerçekleşmesi Koşuluyla Sağlık Hizmet Bedeli Yönünden Sigorta Şirketleri ve Güvence Hesabı Yükümlülüklerinin Sonra Ereceği )• SAĞLIK HİZMET BEDELİ ( Tazminat Davası - Trafik Kazaları Nedeniyle Sağlık Kurum ve Kuruluşlarına Ödenecek Meblağların Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Karşılanacağı )2918/m.98
6.157,05 X %100= 6.157,05 TL.
FAİZ YÖNÜNDEN İNCELEME :
Trafik kazaları esas İtibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS ve İMMS teminatı sunan sigortacılar açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK,m.98/l ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz işgününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Sigortacıya yapılan bu ihbar BK.m. 101/2' de öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksan dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılır.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle, davalı sigorta şirketleri de sigortalılarının sorumlu olduğu faizinden sorumlu olduğundan bu davalılar acısından da uygulanacak faiz oranı avans faiz oranı olacaktır.
Dava dosyaya ibraz edilen belgeletin tetkikinde^ .... Sigorta A.Ş. müracaat edildiğine dair dosyada bilgi veya belge olmadığı, davacıya dava açıldıktan sonra 32.170,61 TL yargılama sırasında ödendiği belirtildiğinden, sigorta şirketinin dava tarihi olan
01.10.2013 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı,
Tedavi giderleri:
Davacının gördüğü tedaviye ait Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin kayıtları mevcut olmakla birlikte tedavi bedellerini gösterir fatura ve belge olmadığından tedavi tutarları hesaplanamamıştır. Ancak, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına İlişkin usul ve esaslar iie İlgili olarak 08.02.2012 tarihide SGK tarafından yayımlanan 2012/5 sayılı Genelgemin 1 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler' başlıklı maddesinde 1 (l)Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli/ protokotlü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacak denildiği,
Söz konusu kanun yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) Kapsamında kurumumuzca karşılanmakta olup iş göremezlik maddi- manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumumuzca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam ettiği, şeklinde düzenlemeler bulunduğu, bu nedenle davacının tedavi giderleri hakkındaki talebinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, kanaatine varılmıştır.
Davacıların Talep etmiş oldukları giderler aşağı belirtilmiştir.
Taksi Giderleri
29.08 2013 .... 13.00
13.02 2013 .... 13,00
07.10.2013 .... 40,00
21.11.2011 .... 22,00
21 11.2013 .... 15,00
04 11.2013 ... 30,00
05 11.2013 ... 15,00
05 11 2013 .... 30,00
20.11.2013 .... 30,00
13 12 2013 ... 14,00
08.122013 .... 12,00
20 11 2013 .... 25,00
06.11 2013 .... 12,00
Toplam 271,00
Sayın Mahkemece yol giderlerinin uygun görülmesi halinde 271,00 TL hesaplandığı,
Tedavi Giderleri
25 08.2013 ....Hospital 480,00
02 08.2013 .... Ortopedi 1.500,00
21.07.2013 ....Hospital 1.021,41
23.07.2013 .... 145 80
13.08,2013 ... Eczanasi 56,41
20.07.2013 .... Eczanasi 79,89
13.08.2013 ....Hospital 13,00
13.08.2013 .... Eczanasi 19,60
23 10.2013 .... Eczanasi 22,01
11.10.2013 .... Eczanasi 43,94
28.102013 fizik tedavi 88,00
10.02 2014 6 .... Hastanesi 18,50
16.01.2014 2 .... Hastanesi 8.00
21.01.2014 3 ... Hastanesi 18,50
20 12 2013 .... Eczanasi 35,00
07 10.2013 .... Eczanasi 9,50
21 11.2013 .... Eczanasi 30,00
12.12 2013 .... 1 500,00
28.10.2013 .... 100,00
Toplam 5.189,56

Sayın Mahkemece tedavi giderlerinin uygun görülmesi halinde 5.189,S6 TL hesaplandığı.
Bu konuda ki Yargıtay kararı,
T.C, Yargıtay ... Hukuk Dairesi E. .... K. .... T. 24.01.2013 kararı,
* TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT TALEBİ ( 2918 S,K. Md. 98'de Yer Alan Tedavi Giderleri Yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun Yasal Hasım Olduğu - Yasa Kapsamı Dışında Kalan Tedavi Giderleri Yönünden Sigorta Şirketinin Sorumlu Olacağı )
* TEDAVİ GİDERİ NEDENİYLE SORUMLULUK ( Trafik Kazasından Kaynaklanan - 2918 S.K. Md, 98'de Yer Alan Tedavi Giderleri Yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun Yasal Hasım Olduğu/Yasa Kapsamı Dışında Kalan Tedavi Giderleri Yönünden Sigorta Şirketinin Sorumlu Olacağı )
* İŞE GİTMEK İÇİN KULLANILAN ULAŞIM BEDELİ ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat Talebi - Toplu Ulaşım Dışında Taksi Gibi Ulaşım Yolu Tercih Ederek Fazla Giderde Bulunulmasının Tedavi Gideri Kapsamında Değerlendirilemeyeceği J
* SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Talebi/2918 S.K. Md, 98'de Yer Alan Tedavi Giderleri Yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun Yasal Hasım Olduğu - Yasa Kapsamı Dışında Kalan Tedavi Giderleri Yönünden Sigorta Şirketinin Sorumlu Olacağı )
• TEMERRÜT TARİHİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Talebi/2918 SX Md. 98'de Yer Alan Tedavi Giderleri Yönünden Sosyal Güvenük Kurumun un Yasal Hasım Olduğu - Yasa Kapsamı Dışında Kalan Tedavi Giderleri Yönünden Sigorta Şirketinin Sorumlu Olacağı )
• SEKİZ GÜNLÜK İHBAR SÜRESİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Talebi - Sigorta Şirketinin İhbarda Bulunularak Temerrüde Düşürüldüğü Kanıtlanamadığına Göre Davalı Fazlaya İlişkin Hak Saklı Tutularak Açılan Davada Dava Konusunun Tamamı Yönünden Dava Tarihinde Temerrüde Düşeceği )
• ISLAH TARİHİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat Talebi - İslah İle Artırılan Tazminat Tutan Yönünden Islah Tarihinden İtibaren Faiz Uygulanamayacağı )
29İ8/m<91, 98
ÖZET : Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk 'Sosyal Güvenlik Kurumu'na1' geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın '’Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekir,
İyileşme süresince davacının işine gitmesi için toplu ulaşım dışında taksi v.s ulaşım yolu tercih ederek fazla giderde bulunmasf tedavi gideri kapsamında değildir.
Davalı aracın trafik sigortacısı olup, sigorta şirketinin temerrüd tarihi rizikonun, bilgi ve belgeleri He birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır Davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine ihbarda bulunularak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre davalı fazlaya ilişkin hak saklı tutularak açılan davada dava konusunun tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düşer. Mahkemece ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi İçinde davacı vekili ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili davalıların İşleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 3.000,00 TL maddi, 5,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 53.180,00 TL olarak maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat isteminin kabulü ile 53.180,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş- hüküm, davacı vekili ve davalı .... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir,
1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirin sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında ve bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddî gerekmiştir,
Z-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine İlişkindir,
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59, maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafındankarşılanacağı",
Yasanın geçici 1,maddesi ile de l1Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için İlgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği11 öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Maii Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motoriu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumunnun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Trafik sigortacısı poliçe kapsamında yaralanma ile ilgili olarak sürekli işgücü kaybı ve tedavi giderini limiti dahilinde teminat altına almıştır. Tedavi gideri yaralanan kişinin iyileşmesi için yapılan giderlerdir, bu kapsamda muayene; ilaç, bakıcı gideri, sağlık kuruluşuna ulaşım için yapılan giderler de tedavi gideri kapsamında değerlendirilir, ancak iyileşme süresince davacının işine gitmesi için toplu ulaşım dışında taksi v,s ulaşım yolu tercih ederek fazla giderde bulunması tedavi gideri kapsamında değildir. Anılan bu gider yaralanmaya bağlı maddi zarar olarak kabul edilebilir ise de trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmamıştır. Mahkemece anılan hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir,
4- Davacı vekilinin temyiz İtirazlarına gelince, davalı aracın trafik sigortacısı olup, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B-2-b maddesi uyarınca sigorta şirketinin temerrüd tarihi rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 İş günü sonrasıdır. Davacı tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine ihbarda bulunularak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre davalı fazlaya ilişkin hak saklı tutularak açılan davada dava konusunun tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düşer. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı .... Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz İtirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı .... Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 24,01*2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. Şeklinde olduğu görülmüştür.
IV SONUÇ;
Ayrıntıları yukarıda verilen incelemelerden "Sonuç" olarak:
... Nihai karar ve derdestlik durumu ile ilgili değerlendirme, deliller ile doğrudan temas eden yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
1, ) Davacı vekilinin yargılama sırasında ihbar edilen sigorta şirketinden 32.170,61 TL haricen tahsil ettiklerini beyanla sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiği görülüp, davacının isteyebileceği toplam tutar 20.659,29 TL olarak hesaplanmasına rağmen, davacının 20.659,29 TL tutardan fazlasını davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği görüldüğünden, davacının davalılardan alacak talebinde bulunamayacağı kanaati edinilmekle birlikte Nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2, ) Davacının manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirleri İçerisinde kaldığı, açıklanmış, Adli Tıp Kurumundan alınan 04/05/2018 tarihli raporunda; ......... Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin .... protokol numaralı ve 17/07/2013 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; ‘’Hastanın sol alt ekstremitede şekil bozukluğu olduğu, sol tibia ön yüzde multipl abrazyonlar olduğu, bilateral dirseklerde abrazyonlar olduğu, sol femur grafisinde sol femur şaftında alt 1/3 kısımda belirgin deplasman gösteren parçalı fraktür izlendiği’’
2. ....Hastanesi’nin 18/07/2013 tarihli ve .... protokol numaralı epikriz raporunda; ‘’ Dün motorsiklet kazası geçirdiği, Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılıp acil müdahalesi yapıldığı, kendi isteğiyle hastanelerine başvurduğu, ardından hastanın ameliyata alındığı, ameliyatta düz femoral plak yerleştirildiği, kelebek fragmanın repoze edildiği, plak ile osteosentez sağlandığı, hemovac dren konulduğu, yumuşak dokuların anatomiye uygun olarak süture edildiği, bacağın alçı atele alındığı’’
3. .... Hastanesi’nin 22/09/2014 tarihli ve .... protokol numaralı epikriz raporunda; ‘’ Hastanın yürürken düştüğü, sol patellada krepitasyon olduğu, hastanın operasyona alındığı, patellanın Zuggurtung yöntemi ile osteosentez edildiği’’,
4. Kurulumuzun 23/02/2018 tarihli Ortopedi muayenesinde; ‘’Alt ekstremite uzunlukları sağ 89 cm, sol 89 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 0 derece, iç rotasyon: 20 derece, dış rotasyon: 40 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 100 derece, ekstansiyon: 0 derece, iç rotasyon: ‘2’ derece, dış rotasyon: 25 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 125 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 105 derece, ekstansiyon: -5 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 55 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 55 derece olduğu, diz kapağını ameliyattan sonra düşüp kırdığını ifade ettiği, sol uyluk lateralde dize kadar uzanan ameliyat skarı olduğu, tuvalette oturarak kullandığını ifade ettiği, sol dizinin araç kullandıktan sonra katlandığını ifade ettiği,
5. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; ‘’ 13.09.2017 tarihli sol femur alt diafiz kırığının hafif varusta kaynadığı, sol patella kırığının kaynadığı, üzerinde materyal olduğu, patella arka eklem yüzünün dejenere ve daralmış olarak görüldüğü’’ tespit edildiğine göre;
SONUÇ
... oğlu, 03/05/1974 doğumlu ....’in 17/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı iyileşmiş sol femur şaft kırığı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, daha sonra 22.09.2014 tarihinde düşme ile oluşan patella kırığının olay ile illiyetli olmadığından maluliyetinde değerlendirilmediği
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 ( dokuz ) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, davacı vekili davalılar aleyhine açmış oluduğu maddi tazminat davasından 06/03/2014 tarihli dilekçesi ve son celsedeki beyanında feragat ettiğini beyan ettiğinden davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve .... aleyhine açılan manevi tazminat davası ise meydana gelen kazanın oluş şekli tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve mesafe kuralları birlikte değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekilinin davalılardan ... Sigorta aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davalılardan .. lehine takdir edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... a verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve .... ten alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Alınması gereken 683,10.-TL karar harcından peşin alınan 108,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 574,65.-TL harcın davalılardan ... ve .... ten alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av..., Davalılardan ... vekili Av. ... yüzüne karşı, diğer davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin ve .... in yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ....
¸e-imzalıdır.


Davacı Yargılama Giderleri
136,50.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 538,25.-TL Yargılama gideri
1.174,75.-TL