Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20917 Esas 2013/21017 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan...ve ... dava açmadıkları ve nüfus kayıtlarına göre de adı geçenler sağ oldukları halde gerekçesi gösterilmeden bunların payı yönünden de karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olan... dava açmadıkları gibi, bu kişilerin ölü mü, yoksa sağ mı oldukları da belli olmadığından bu durum belirlenip, ölü iseler davacılar ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat eden veraset ilamına göre payları belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu kişilerin hissesi yönünden de hüküm kurulması,
3-Taşınmazların bedeline hükmedilen bölümlerinin yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
4-Dava konusu 161 parselin bedeline hükmedilen bölümlerinin davalı idare yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,
5- Devlet...Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek, harca hükmedilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
6- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.