MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2018 tarih ve 2017/229 E- 2018/181 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 12/11/2018 tarih ve 2018/2334 E- 2018/1353 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22/10/2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılar vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı ... Ltd. ile müvekkili Palmali Otelcilik Tur. ve Acentelik Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olan 04/02/2016 tarihli 04674 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 03/02/2016 tarihli hisse alım sözleşmesinin iptali/geçersizliğinin tespiti, devre konu şirket hisselerinin her türlü takyidattan ari bir şekilde davacı müvekkili Palmali Otelcilik Ltd. Şti"ne iadesini, davacı müvekkili adına kayıtlı iken Palmali Otel İşletmeleri Yatırım Tur. Ltd. Şti adına devir edilen 578,03 m2 yüzölçümlü kat mülkiyetine haiz 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Palmali Gemicilik ve Acentelik A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı BYK Otel İşl. Yatırım ve Tur. Ltd. Şti. vekili; hisse alım sözleşmesinden doğacak ihtilaflar için tahkim yolunun kararlaştırıldığını, Mahkemenin davaya bakmaya yetkili ve görevli olmadığını, hisse alım sözleşmesinin 11.6 maddesinde sözleşmeden doğacak tüm ihtilafların ICC kurallarına göre tahkim yoluyla Londra, İngiltere"de çözülmesinin kararlaştırılmış olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın sözleşmelerin iptali ve payların iadesi talepleri yönünden davalılar BYK Otel ve Anar Alizade yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Palmarina Holding ve RSR Holding yönünden davalı tarafların tahkim ilk itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için çıkarılan muhtıranın gereği yerine getirilmediğinden mahkemece ek karar ile HMK 344/1. bendi uyarınca davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, ek kararın kaldırılarak dosyanın istinaf sebepleri yönünden incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının muhtıra tebliğine rağmen yasal sürede istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak mahkemece verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşılmakla, davacının gerek 10.09.2018 tarihli istinaf dilekçesinin, gerekse 05.10.2018 tarihli istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek kararınn kaldırılmasına ilişkin dilekçesinin işleme konulması talebini içeren dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için çıkarılan muhtıranın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle mahkemece HMK 344/1. bendi uyarınca davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 353/1-b. bendi uyarınca davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken davacılar vekilinin istinaf başvrusuna yönelik vermiş olduğu tüm dilekçelerin reddine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu durumun sonuca etkili bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.