MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/569 Esas–2020/45 Karar) davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan ... Muhakemat Müdürlüğü, ... ve davacılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacıların asıl ve birleşen davalarda davalı ..., davalı ..., ... hakkında açılan davaların husumet yokluğundan usulden reddi ile davalı ... Hazinesi aleyhine açılan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
./..

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/1076 Esas-2021/45 Karar sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 Esas - 2020/45 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;
Davacılar vekili tarafından; asıl dava ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 E. ve birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 E. sayılı dosyalardaki dava dilekçelerinde; davalı idareler tarafından dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talepli dava açıldığı, ancak yargılama sırasında; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/113 Esas sayılı dosyasında; orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği ve kararın 08/03/2018 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine; davacılar vekilinin 15.03.2018 tarihli dilekçeleri ile taleplerini, TMK"nun 1007. maddesi gereği tapu sicilinin tutulması sebebiyle tazminat davası ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 18.08.1995 tarihinde orman tahdit sınırlarının kesinleşmesine ilişkin konulan şerhle, el atmanın hukuki dayanağı kesinleşen orman tahdidine dayanmakta olup, mülkiyet hakkı davacıya ait olsa da, mülkiyet hakkı kısıtlandığından ve 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesinde belirtilen (maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak hakime aittir) hükmü uyarınca, davanın TMK"nun 1007. maddesi uyarınca tazmin istemine ilişkin olduğu kabulü ile hüküm kurulması doğrudur.
Her ne kadar yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı orman olması sebebiyle iptal edilmiş ise de taşınmaza dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekir.Bu itibarla;
Hükme esas alınan 07.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda asıl dava ile birleşen 2016/79 E. ve 2016/8 E. sayılı dava dosyalarında; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 286 parsel sayılı dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 02.11.2015 tarihi itibariyle emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 08/03/2018 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza değer biçen rapordan, taşınmaza dava tarihi itibariyle değer belirleyen bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin mahsubu sonrası, arta kalan bedeller için açılan ve asıl dosya ile birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 Esas ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyalarındaki taleplere ilişkin davaların reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Hazinesi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.