Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sadece ... Seramik Sanayi Anonim Şirketi hakkında açılan asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara yönelik birleşen davanın ise istek gibi kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ... Anonim Şirketi avukatı ve... Anonim Şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatı ile... A.Ş avukatının tüm, davalı ... Sanayi A.Ş avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, ... Seramik Sanayi Anonim Şirketine yöneltilen asıl davada; hak sahiplerine bağlanan toplam 59.749,28 TL ilk peşin değerli gelir tutarının %55’i olan 32.862,10 TL’nin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsilinin talep edilmesine, hükme dayanak kılınan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda; asıl ve birleşen davanın davalılarının toplam %80, ölen sigortalının ise %20 kusurlu bulunmasına, asıl davanın davalısı ... Seramik Anonim Şirketi tarafından temyiz henüz sonuçlanmadan bozma öncesi hüküm altına alınan 32.862 TL ilk peşin değerli gelir ile işlemiş faizinin, ayrıca mahkeme ve icra vekalet ücreti ve masraflarıyla birlikte tamamen ödenmiş bulunmasına göre, asıl dava yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde, bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı ... Seramik Anonim Şirketi hakkında mükerrer biçimde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (A-2) no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “davacı tarafından bozma sonrası yapılan bilirkişi ücreti, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.056 TL yargılama giderinin davalı ...nden alınıp davacı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına, (A-4) no’lu bendin tamamen silinip hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Seramik San. A.Ş ve Petro Kent Tur. A.Ş.alınmasına, 13.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.