Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/27124 Esas 2013/21367 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/27124
Karar No: 2013/21367
Karar Tarihi: 06.09.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/27124 Esas 2013/21367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Davalı tarafından temyiz edilen karar için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelenmiştir. Davalı Kurumun temyiz itirazları kısmen yerinde değildir. Davalı Kurumun harçtan muaf olduğu düşünülmeden harca hükmedilmesi hatalıdır ancak bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafı ve yargılama giderine ilişkin 6. paragrafları çıkartılmıştır. Yerlerine, “- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, - Davacının yatırdığı toplam 160,31 TL. peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 134,79,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafları eklenmiştir. Kanun maddeleri olarak, davalı kurumun Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ancak bunun düşünülmediği ve hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2011/27124 E. , 2013/21367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragraf ile yargılama giderine ilişkin 6. paragraflar ın çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı toplam 160,31 TL. peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç 134,79,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 18.04.2011 tarihli makbuz ile alınan 108,40 TL. temyiz harcı ile 12.05.2011 tarihli makbuz ile alınan 161,35 TL. bakiye karar harcının istek halinde davalı Kurum’a iadesine, 06.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.