MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/647 E. - 2018/367 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/647 Esas – 2018/367 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, Esentepe Mahallesi 522 ve 523 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- İlk kararla hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise karar kesinleşinceye kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm bedele karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi"nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- Faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (bedeline 15/04/2017 tarihinden karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden 82.007,50 TL’lik kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/06/2017 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 34.819,74 TL’lik kısma ise 05/04/2017 tarihinden karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,
b- Faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (bedeline 15/04/2017 tarihinden karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden 213.714,74 TL’lik kısmına 15/04/2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14/06/2017 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 92.174,67 TL’lik kısma ise 05/04/2017 tarihinden karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,
c- Vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.