Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/60 Esas 2017/4721 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/60
Karar No: 2017/4721
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/60 Esas 2017/4721 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2017/60 E.  ,  2017/4721 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, davalı hakkında ... mirasçısı sıfatıyla Isparta 3. İcra Müdürlüğünün 2012/27 esas sayılı dosyasıyla müvekkili banka tarafından icra takibi yapıldığını, davalının mirası reddettiği gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, davalının muristen intikal eden sigorta bedelini ve süresi içerisinde tahsil ettiği için mirası red hakkının bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin 30/09/2010 tarihinde mirası ret isteminde bulunduğunu, murisin alacaklılarının ret tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde dava açmalarının gerektiğini, bu sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davaya konu mirasın reddinin iptaline ilişkin kararın davalı mirasçının mirası ret ettiği 30/09/2010 tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı, 11/09/2012 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden ret edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davalı ... muris ...’ın ölümü üzerine mirası 30.09.2010 tarihinde reddetmiştir. Davacı banka tarafından mirasın reddinin iptaline yönelik olarak Isparta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/136 (2014/608) E. sayılı davanın açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucu görülmekte olan itirazın iptali davasını etkileyecektir. Mirasın reddi kararı kaldırılsa davalı borçtan sorumlu olacaktır. Aksi halde mirasın reddi geçerli olacağından itirazın iptali davasının da reddi gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.